Source catalogue

[Polish; translation pending] Rajcy Przemyśla odkładają wszelkie procesy ze Lwowem przed sądem królewskim relacyjnym i asesorskim do6 marca1595, w nadziei ugody i z zachowaniem praw stron. Wspominają analogiczne zobowiązanie lwowian.

[Polish; translation pending] Rajcy Przemyśla deklarują zawieszenie spraw miejskich, prywatnych i cechowych przeciw lwowianom do upływu trzech tygodni od rozpoczęcia przyszłego sejmu. Celem jest umożliwienie ugody; Lwów miał złożyć analogiczne zobowiązanie.

[Polish; translation pending] Rajcy opisują upadek miast, zabicie jednego burmistrza i zawleczenie drugiego na zamek, uszczuplanie jurysdykcji i gruntów oraz utrudnienia handlowe. Wzywają Lwów do wspólnego działania przed sejmem i zapowiadają spotkanie29 grudnia. Zarzuty przedstawiono jako twierdzenia autorów.

[Polish; translation pending] Rajcy odsyłają do Lwowa korespondencję otrzymaną od podskarbiego, przeznaczoną dla władz miejskich i dwóch urzędników. Wyjaśniają, że burmistrz przypadkowo wyjął i otworzył jeden z listów. Proszą, aby nie potraktować tego jako umyślnego naruszenia tajemnicy.

[Polish; translation pending] Władze Przemyśla proszą o wypisy z ksiąg lwowskich dotyczące rozstrzygnięć królewskich w sporze magistratu z pospólstwem: uwolnienia od wszelkich kontrybucji oraz oceny zarzutów wspólnoty wobec magistratu. Zależy im na zapisach odnoszących się do władzy urzędu miejskiego. Obiecują wdzięczność i późniejszą zapłatę pisarzowi za pracę.

[Polish; translation pending] Magistrat Przemyśla zarzuca władzom Lwowa przyjęcie do służby ich miejskiego mistrza (kata) bez testimonium. Według nadawców odszedł bez zawiadomienia urzędu, pozostawiając żonę i dzieci. Żądają odmowy zatrudnienia i odesłania go tą samą podwodą z tym samym woźnicą, ponieważ mają kilku więźniów. List nie opisuje ich spraw ani wyroków.

[Polish; translation pending] Wapowski opisuje spór o asygnację obciążającą przemyską synagogę oraz zatrzymanie Żydów pod zarzutem kradzieży koni. Prosi wojewodę o ochronę i przedstawia własną ocenę postępowania sądowego.

[Polish; translation pending] Wapowski przypomina obietnicę otrzymania chorągwi i prosi wojewodę o interwencję u kasztelana krakowskiego w sprawie wakansu po Truszkiewiczu [?], kasztelanicu chełmskim.

[Polish; translation pending] Wapowski odsyła zaufanego pośrednika z wyjaśnieniami i prosi o życzliwość. W dopisku poufnie pyta o wiadomości i zamiary dotyczące elektora brandenburskiego oraz Rzeczypospolitej.

[Polish; translation pending] Wapowski dziękuje wojewodzie za stale okazywaną życzliwość i zapewnia o gotowości swojej rodziny do odwdzięczenia się usługami.

[Polish; translation pending] Wapowski deklaruje poparcie adresatowi, omawia organizację sejmiku, opinie dostojników i wiadomość o niezatwierdzonych punktach komisarzy saskich. Dopisek odrzuca próby poróżnienia korespondentów.

[Polish; translation pending] Wapowski komentuje wyjaśnienia dotyczące rozdania chorągwi i ponawia starania o poparcie. Dziękuje za nowiny oraz prosi o dalsze wiadomości dla siebie i miejscowych panów braci.

[Polish; translation pending] Autor zapowiada nocleg we wtorek w Mościskach, gdzie czekają bracia i przyjaciele, oraz środowy przyjazd do Wiszni. Datownik oryginału różni się od okładki.

Daniłowicz demands the delivery of the belongings of a deceased Greek from the city deposit. He invokes the right of escheat and the king’s wishes, and promises to preserve the property until the parties’ rights are considered.

The author addresses a “Reverende in Christo Pater” and discusses a statement of sums and income due to religious institutions. Several houses are named, along with amounts in Polish florins, including 3,000 and 6,500; the text considers the difference between nominal sums and revenue received. The damaged continuation concerns accounting/transfers and matters involving Przemyśl and other houses. The date line on p. 3 gives Przemyśl, 20 June 1760; the given name Cyprian is legible, but the surname is uncertain.

The short leaf mentions the Popowicz family, a Jewish tenement in Lviv, and three current matters; their full course cannot be recovered. The dateline reads “in Przemyśl, 14 XI 1695”, and the signature identifies the suffragan of Przemyśl.